TESTS COMPARATIFS LONGUES-VUES

ESPACE CHOISIR - TECHNIQUE

Pour choisir sa longue-vue, il est intéressant de consulter un tableau comparatif et de lire les résultats de rapports de test. La plupart des études de comparaison émanent des pays où l'ornithologie est une véritable institution : Amérique du Nord, Grande Bretagne...

Remarque personnelle

Vous trouverez dans ces comparatifs de jumelles des affirmations divergentes. Ce qu'un comparatif trouve supérieur, l'autre le trouve inférieur... La raison est simplement que les modèles "au sommet" ont des performances tellement proches et élevées que leur évaluation dépend largement des préférences personnelles. Tel essayeur sera plus sensible au design, tel autre à la légèreté, le troisième au dernier carat de mise au point rapprochée... Généralement, les tests comparatifs ne prennent pas en compte des aspects tels que garantie, service après-vente, robustesse. Or, ce sont aussi des points de première importance !

Birder's world (USA), 2010

Les instruments ont été comparés par 24 observateurs chevronnés ou débutants (50/50) quant à leurs qualités optiques et leur agrément à l'usage, dans des conditions réelles d'utilisation. La brillance et la définition de l'image, la netteté au bord, la largeur et la profondeur de champ, les détails dans les zones sombres et l'absence d'aberration chromatique ont été évalués. La taille, la facilité de mise au point, le dégagement ocuilaire, l'agrément des oeilletons , la facilité pour les porteurs de lunettes ont aussi été comparés, ainsi que l'aspect général des instruments.

Les notes sont données de 1 à 5, échelle croissante.

Instrument	Qualité d'image	Agrément à l'usage	Agrément pour l'oeil	Design	Résultat global
Swarovski ATM 80 HD	4,7	4,6	4,3	4,6	4,6
Kowa TSN 883 Prominar	4,6	4,7	4,3	4,2	4,5
Leica APO Televid 82	4,3	4,3	4,1	4,4	4,3
Zeiss Victory Diascope 85 TFL	4,3	4,2	4,1	4,2	4,1
Vixen Geoma II ED 82-A	3,8	4,1	3,9	4,1	4,0
Pentax PF 80 ED-A	3,7	4,0	3,6	3,9	3,8
Bushnell Elite ED 80	3,6	3,7	3,2	3,6	3,5
Nikon Fieldscope EDG 85	4,1	3,1	3,6	3,3	3,5

Commentaires

Un essai très intéressant et complet, reprenant les principaux modèles du marché. On peut cependant lui reprocher de mettre sur un pied d'égalité des paramètres comme le "design", hautement subjectif, avec la qualité optique ou l'agrément d'emploi, éléments-clés, pour calculer la note globale.

Bird Watcher's Digest (USA), 2009

Un essai conduit sur une période de plus d'un mois et impliquant un nombre important d'essayeurs. Un ensemble de critères sont évalués, dont la qualité de résolution ("piqué"), la qualité d'image générale et l'ergonomie. Ces deux derniers aspects restent subjectifs, comme le soulignent les essayeurs, alors que le premier a été mesuré selon une procédure officielle de l'US Air Force. Scores sur 5.

Un essai très intéressant, même si l'interprétation à la décimale près reste évidemment discutable. Je reprends ici les modèles disponibles sur le marché européen.

Modèle	Résolution	Qualité d'image	Ergonomie
Kowa Prominar TSN 883 + 20-60	5	4,8	4,6
Leica APO Televid 82 + 25-50	4,8	5	4,8
Swarovski ATM 80 HD + 25-50	4,8	4,9	5
Zeiss Diascope 85 + 20-60	4,8	4,6	4,4
Kowa Prominar TSN 773 + 20-60	4,7	4,5	4,5
Nikon Fieldscope EDG + 20-60	4,0	4,1	2,5
Pentax PF-80 EDA	3,0	3,5	3,9
Bushnell Elite ED 80 + 20-60 (= Kite SP ED 80)	2,8	3	3,3

Commentaires

Selon les essayeurs, il fut extrêmement difficile de différencier les 5 premiers modèles du test tant leurs qualités sont proches et élevées.

C'est la largeur de champ supérieure qui vaut aux instruments équipés d'un zoom 25-50 d'occuper les deux premières places en "qualité d'image". Quant à la victoire de Swarovski pour l'ergonomie, elle vient du fait que l'instrument a été jugé "le plus beau de tous" et que la précision de sa large bague de mise au point a été vantée ... alors que c'est pour beaucoup le principal défaut du modèle ! On a un peu l'impression qu'il a fallu trouver "quelque chose" pour que chacun des trois grands remporte une palme...

Cornell Laboratory (USA), 2008

L'équipe de Cornell nous livre un rapport d'évaluation de 36 modèles de longues-vues présents sur le marché américain. 30 essayeurs ont participé à l'évaluation et je vous résume ici les résultats, en ne conservant que les modèles qui concernent aussi le marché européen.

Scores sur 20, avec évaluation de la qualité de l'image au minimum du zoom (entre 20 et 30x), au maximum du zoom (entre 45 et 75 x), l'agrément général d'emploi et le confort pour les porteurs de lunettes.

1. Modèles de haut de gamme

19,2	Kowa TSN 883 Prominar	Avis unanime des essayeurs, image plus brillante et plus piquée, surtout aux forts grossissements
19,1	Kowa TSN 774 Prominar
19,0	Swarovski ATS 80 HD	Conception générale et compacité préférée par certains essayeurs, mais image très légèrement inférieure à celle des Kowas
18,2	Swarovski ATS 65 HD
17	Leica APO Televid 77	Modèle ancien et désormais remplacé qui garde ses qualités de base mais marque le pas en qualité d'image aux forts grossissements
16,8	Zeiss Diascope 85 TFL	Très bon modèle mais affecté par une zone floue en bord d'image aux grossissements les plus faibles
16,3	Optolyth TBS 100	Intéressante pour sa luminosité élevée, et malgré son poids et sa conception dépassée
15,4	Zeiss Diascope 65 TFL	Très bon modèle mais affecté par une zone floue en bord d'image aux grossissements les plus faibles
14,7	Optolyth TBG 80	Très pratique pour les porteurs de lunettes, mais un peu distancée quant aux qualités optiques
14,1	Nikon Fieldscope ED 82	Plusieurs essayeurs ont trouvé ces modèles moins pratiques à l'usage, notamment le zoom et la bague de mise au point.
13,3	Nikon Fieldscope ED III A
12	Optolyth TBS 65	Très pratique pour les porteurs de lunettes, mais un peu distancée quant aux qualités optiques

2. Modèles de milieu de gamme et économiques

15,3	Bushnell Elite (= Kite SP ED 80)	Très bon comportement aux faibles grossissements, mais qui se dégrade lorsque l'on zoome. Très bon rapport qualité / prix cependant
14,5	Vixen Geoma pro 67-A	-
14,3	Minox MD 62 W ED	-
14,3	Vixen Geoma Pro ED 67-A	-
13,9	Vixen Geoma Pro ED 82-A	-
13,7	Vixen Geoma Pro 82-A	-
13,7	Nikon Fieldscope ED 60	-
12,1	Pentax PF 65 ED II A	-

Commentaire :

Les modèles de petit diamètre sont logiquement handicapés par des mauvais scores aux valeurs de grossissement élevées. Sur ces longues-vues, un oculaire fixe 30x est l'idéal.

Ornithomedia et Europe Nature Optik (F), 2007

Un classement des longues-vues de haut de gamme original et intéressant, car il intègre (hélas de manière discutable...) des aspects importants mais souvent négligés, comme le service après-vente et la robustesse. Les instruments ont été testés avec zoom 20-60 et avec l'oculaire le plus utile pour la digiscopie (et l'observation) : un 30 ou 32 x, selon la marque. Un peu dommage : la marque Optolyth n'a pas été essayée.

1 ère	Swarovski ATS 80 HD : très bonne qualité optique avec les deux oculaires, SAV excellent
2 ème	Kowa TSN-883 Prominar Fluorite : très bonne qualité optique avec les deux oculaires, SAV bon
3 ème	TSN-823 M Prominar Fluorite : bonne qualité optique avec les deux oculaires (matériel en fin de vie), SAV bon
4 ème	Leica APO Televid 77 : bonne qualité optique avec les deux oculaires (matériel en fin de vie), SAV très moyen
5 ème	Nikon Fieldscope 82 ED : uniquement avec l'oculaire 30x, SAV décevant
6 ème	Diascope 85 TFL : uniquement avec l'oculaire zoom (car le 30x est très décevant), SAV défaillant

Remarques :

Le classement global en 4ème position de la Leica Televid est à imputer à l'effet négatif du service après-vente peu performant, alors que les essayeurs placent l'instrument au sommet quant à l'optique.

Les essayeurs vantent étrangement la "robustesse" du corps en polycarbonate de la Kowa 823, alors que sa fragilité est un fait avéré. Kowa est d'ailleurs revenu à un corps métallique pour la 883.